Кому из нас не приходилось заключать пари или спорить с друзьями? Именно отсюда и происходит любимая многими фраза -«Слабо?!!» Но в то время как большинство пари и споров являются просто глупыми, например, выпить 2 литра пива лежа на столе и не останавливаясь, но есть и такие, которые реально меняют мир!
В это трудно поверить, но некоторые из удивительных свершений, были сделаны действительно просто потому, что кто-то посмотрел в глаза и сказал: «А слабо…»
Самые знаменитые пари — споры которые изменили мир!
№ 5. Зарождение нанотехнологий
Если составлять список профессий наиболее склонных заключать пари, то самая последняя группа людей, которая придет на ум, вероятно, будут ученые. Но на самом деле, оказывается, что те, кому мы доверяем исследования рака и создание смертоносных военных лазеров, весьма склонны делать ставки. И именно это привело к рождению нанотехнологии, науки создания микроскопических машин.
В 1959 году физик Ричард Фейнман в разговоре описал волшебное будущее, где ученые могут уменьшить компьютеры, медицинское оборудование и все виды тогдашних огромных вещей. Учитывая, что это была эпоха, когда компьютеры были размером с дом, предсказания звучали довольно смешно. Тогда Фейнман решил бросить научную перчатку: он поставил штуку зелени ($ 8000 в сегодняшнем эквиваленте), что никто не сможет построить рабочий двигатель, который, имеет размеры не больше, чем 1/64 часть дюйма каждая сторона.
Шесть месяцев никто не мог оспорить пари. Но потом появился парень по имени Билл Маклеллан, который — с использованием такого сложного научного оборудования как пинцет и зубочистки построил наномотор для Фейнмана. Делая 2000 оборотов в минуту, мотор весил всего 250 микрограмм, был меньше, чем головка булавки и состоял из 13 частей.
Фейнман выполнил свою часть пари, но был разочарован результатом — он ожидал, что двигатель станет началом совершенно нового технологического прорыва, но парень, который сделал это, использовал лишь любительские навыки и твердую руку. Тем не менее, это пари вдохновило многих ученых, чтобы начать думать в направлении создания наномашин.
№ 4. Написание всемирно известного произведения
Некоторые величайшие произведения в мире были написаны по глупым или банальным причинам, часто писателем, остро нуждающегося в финансах. Как тут не вспомнить Федора Михайловича Достоевского, написавшего за месяц роман «Игрок», чтобы расплатиться с долгами перед казино.
Что ж, оказывается, бывают причины еще глупее, когда произведение было создано, только потому, что кто-то сказал, что писатель не сможет его написать.
Так, Теодор Сьюз Гейзель (псевдоним Доктор Сьюз), наверное, самый известный детский писатель в США, однажды принял пари от своего издателя. Тот поставил 50 баксов, что Доктор Сьюз не сможет написать достойную историю, используя всего 50 слов или меньше.
В результате пари получилась книга, которую, можно сказать, к настоящему времени наверняка знает каждый англоговорящий человек в мире, поскольку читал ее в детстве: «Зеленые яйца и ветчина».
№ 3. Разбогатеть на фильме, с которым вы не имели ничего общего
Трилогия «Звездные войны» создавалась совсем не гладко, и много оригинальных (или безумных) идей Лукаса были положены на полку. По словам одного из друзей Лукаса, Стивена Спилберга, это заставляло его постоянно жаловаться, что фильм получается не таким, как он предполагал. Что фактически привело Лукаса к идее предложить пари Спилбергу, что фильм провалится – и теперь уже сайт готов предложить пари, что теперь он сожалеет об этом пари!!!
Согласно интервью со Спилбергом, Лукас посмотрел фильм «Близкие контакты третьего рода», который должен был выйти примерно в то же время, что и фильм Лукаса, и поразился масштабу и великолепию пока еще незаконченного фильма Спилберга. В то же время, он ныл о том, что Star Wars превратятся в дымящуюся свалку в прокате, потому что фильм не получился в соответствии с первоначальным представлением о нем.
Так как Лукас был уверен, что Star Wars провалится, то он предложил Спилбергу пари: если Звездные войны сделают больше сборов, чем Близкие контакты, Спилберг получит 2,5 процентов прибыли фильма Лукаса, и наоборот, навсегда.
Нетрудно догадаться, что получилось. Близкие контакты третьего рода собрали немаленькую сумму $ 337 000 000. Зведные войны примерно в 65 раз больше. Спилберг говорит, что он все еще получает чеки по почте.
№ 2. Объединить народы двух стран — врагов
Ненависть между Великобританией и США продолжалась почти столетие после окончания войны за независимость. К 1870-ым, у США «за плечами» было уже две войны против Британской империи, и американцы знали, что многие британцы открыто поддержали конфедератов во время Гражданской войны, в основном из желания, чтобы США развалились.
Один янки по имени Гилберт Бейтс думал, что все эти противоречия серьезно раздуты политикой и прессой, и что простые британские граждане помнят поговорку: кто старое помянет, тому глаз вон. И чтобы доказать это, Бейтс заключил пари с одним из своих друзей: 1000 долларов, что Бейтс сможет пройти через всю Англию с американским флагом, и ничего плохого с ним не случится.
В конце концов все скептики были повержены, потому что мало того, что Бейтс спокойно прошел от границ Шотландии до Лондона — к нему относились как к королю. Люди боролись за привилегию кормить его, приветствовали его, и предлагали ему остановиться у них, когда погода была плохой. Единственное рукоприкладство, которое ему пришлось пережить это толпы людей, которые хотели пожать ему руку.
По прибытии в Лондон, англичане устроили грандиозную вечеринку в его честь на которой подняли звездно-полосатый флаг рядом с Юнион Джек. И что же сделал Бейтс со своей «штукой зелени» (большие деньги в те дни)? Ничего. Как только он понял что выиграл, то послал телеграмму своему другу: «Отменить ставку. Я считаю, что эта миссия нечто большее, чем вопрос денег». А вот чтобы стать таким же знаменитым сейчас Бэйтсу бы пришлось стать котом и зарегистрироваться на Facebooke и в Twittere.
№ 1. Написать одно из самых значительных произведений в истории науки
Мы начали эту статью, указав, что ничто так не мотивирует ученых, как перспектива выигрыша некоторой суммы денег. Может вы и не поверите, но современная физика в значительной степени началась благодаря пари.
Еще в 1683 году парень по имени Кристофер Рен интересовался у астрономов, почему планеты движутся по странным эллиптическим орбитам, а не по аккуратным кругам. Оказалось, что никто не может ответить. Тогда Рен заключил пари с научным сообществом. Он поставил 40 шиллингов — сотни долларов в сегодняшних деньгах — что никто не сможет дать объяснение в течение двух месяцев.
Действительно никто не смог, кроме сэра Исаака Ньютона, которому, видимо, действительно были необходимы 40 шиллингов.
Правда потребовалось несколько лет, а не два месяца, чтобы доказать, почему планеты ведут себя, так. Так появился труд «Математические начала натуральной философии», более известный просто как Principia, который оказался одним из величайших и наиболее влиятельных научных текстов всех времен.
Да, и кстати — Иоганн Кеплер, парень, который первым отметил, что планеты движутся по эллиптическим орбитам и тем самым заложили основу для последующей работы Ньютона, сделал это, лишь потому, что он заключил пари с коллегой, который не мог понять орбиты планет в принципе.
Понятно, что Ньютону не досталась ставка, но мы и не говорили, что ученые любят выигрывать пари – они любят их заключать!
История знает очень много случаев необычных споров, которые произошли за прошедшие столетия. Мы выбрали 6 самых знаменитых и интересных пари, которые документально зафиксированы, сообщает Day.Az со ссылкой на dailybest.me . Но при этом хотим напомнить, что лучший способ победить в споре - это уклониться от него.
Спор на скорость
Британский граф Уильям Дуглас, который жил в XVIII веке, считался заядлым спорщиком. Прославило его следующее пари. Он решил поспорить со своим другом, что ему удастся передать письмо адресату со скоростью свыше 50-ти миль в час. Стоит напомнить, что на то время самой быстрой почтой считалась голубиная, но эти птицы в полете не превышали 44 мили в час. Проделав нехитрый расчет, оппонент графа с радостью принял пари, так как считал, что просто невозможно передать письмо быстрее, чем это бы сделали голуби. Но граф все же выиграл этот спор. Дуглас расставил по длине дороги, ведущей к получателю, 20 лучших игроков в крикет. А мячик обернул своим письмом. В результате послание было доставлено очень быстро, а Уильям Дуглас одержал очередную победу.
Спор на наличие таланта
Самый короткий рассказ на планете принадлежит перу Эрнеста Хемингуэя. А написал он его, поспорив со своим коллегой, который заявил, что сочинить настоящее литературное произведение - рассказ, да еще и с завязкой, кульминацией и развязкой, и чтоб из десяти слов состоял - ну просто невозможно. Талантливый писатель, недолго думая, решился на спор. И для выигрыша ему хватило шести слов: "Продаются детские ботиночки. Даже не надевали".
Спор с Клеопатрой.
Это старейшее из известных в истории пари. А заключили его Клеопатра и ее неистовый обожатель Марк Антоний. Суть его заключалась в том, что знаменитой египтянке, по ее словам, удастся за вечерней трапезой испить вина на десять миллионов сестерциев. Любовник же ее в осуществлении такой задумки сильно сомневался, потому на спор и согласился. Но, как известно, царица отличалась и своей хитростью. Во время ужина ей подали фужер с винным уксусом, в который она поместила баснословно дорогую черную жемчужину из своей серьги. Клеопатра поколебавшись, опустошила фужер, а Марк признал фиаско.
Спор на Луну.
Британец Дэвид Трелфил был "на седьмом небе" от счастья, когда американец Нил Армстронг высадился на Луне. Кстати, он ждал этого более девяти лет. Все потому, что еще в 1960-ом он по привычке зашел в букмекерскую контору, желая приумножить кровные десять фунтов. Да так, чтоб вмиг разбогатеть. Единственной ставкой с внушительным коэффициентом оказалось событие с таким условием: в течение десяти лет нога человека ступит на Луну. Увидев цифры 1:1000, Дэвид рискнул. В последующие годы он горько сожалел об этом, так как время шло, и шансы на успех таяли. Когда отсчет уже шел на месяцы, чудо свершилось.
Спор на самый короткий фильм.
Итальянец Тонино Гуэрра прославился не только своими выдающимися сценариями, стихами и книгами, но и спором, вошедшим в историю. Друг его утверждал о невозможности создания фильма, длительность которого не превышала бы десяти секунд. Тонино решил опровергнуть громкое заявление товарища, что и сделал уже на следующий день. Вот что было написано в сценарии: "Девушка смотрит телевизор. Транслируют старт ракеты. Диктор озвучивает обратный отсчет: 10... 9... 8... 7... 6... 5... 4... Видно ее лицо, на котором читается буря эмоций и переживаний. В последние секунды она берет трубку телефона, быстро набирает номер. Глядя в экран, она произносит в трубку: "Он уехал". Фильм был снят. Пари на самый короткий фильм удалось.
Спор на долголетие.
В этом споре на кону стоят 500 миллионов долларов. А если точнее, то будут стоять через 135 лет. Такая сумма должна набежать по подсчетам ученых из США, которые, собственно, пари и заключили. Это Стивен Остед и Джей Ольшанский, оба посвятили себя изучению старения организма человека. Первый уверен в том, что вскоре продолжительность жизни людей будет составлять в среднем полтора века. Второй же полагает, что этому в ближайшие столетия не бывать. Стивен ставил на то, что один из людей, рожденных в 2000 году (именно тогда спор заключили), будет праздновать свой 150-летний юбилей. Ну, а Джей заявил, что упокоятся все эти граждане гораздо раньше. С того момента каждый из этих светил науки кладет на счет в банке по полторы сотни баксов ежегодно. К назначенной дате, учитывая все проценты, должно набежать полмиллиарда долларов. Спорщики осознают тленность надежды дожить самим до этого, но уповают на грамотное распоряжение призом своими наследниками, неважно, с чьей стороны.
Пожалуй, сложно найти более джентльменское занятие, чем биться об заклад. Недаром англичане считаются главными любителями и виртуозами этого дела. Впрочем, забавные, находчивые и впечатляющие пари заключались с древнейших времен по всему миру, в чем у вас есть возможность убедиться.
1. Жемчужный коктейль
Одно из самых древних пари в истории человечества было заключено между Клеопатрой и ее римским любовником Марком Антонием.
Царица поспорила, что сможет за один ужин выпить вина на 10 миллионов сестерциев (прим. All Top10 – баснословная сумма денег).
Перспективы открывались весьма интересные, и Марк с удовольствием принял пари. Однако коварная женщина, естественно, схитрила. В самом начале ужина перед ней поставили бокал с винным уксусом, Клеопатра вынула у себя из уха огромную черную жемчужину, которая была известна своей баснословной стоимостью, и бросила в этот бокал. Карбонат кальция вступил в реакцию с уксусной кислотой, ослабил ее, и под конец ужина образовавшийся коктейль вполне можно было выпить одним эффектным глотком, что царица и проделала. Марк Антоний признал ее победу.
2. Пройти в Белый дом
Кто, помимо действующего президента, может открывать ногой двери в Белый дом? Этим вопросом недавно озадачился знаменитый американский баскетболист
Шакил О’Нил и поспорил с одним из своих тренеров, что сможет без предварительной записи зайти «в гости» к Обаме, просто остановив машину у ворот и отодвинув охрану. По условиям пари, баскетболист не должен был никому звонить (он сам признался, что у него есть друзья в охране Белого дома), называть себя, а также применять силу. Спорили на тысячу отжиманий.
Во время ближайшей поездки в Вашингтон Шакил отдал тренеру телефон, поймал такси и отправился штурмовать резиденцию Обамы. «Они меня узнали, – говорил он позже журналистам. – Сказали: «Привет, Шак! Рады тебя видеть, но пустить не можем». Я им: «Ок, я понимаю».
Звезда NBA уверял, что он и правда совсем не обиделся. Однако в тот день у него в «Твиттере» появилось сообщение: «Только что не пустили в Белый дом. Почемууу?» Впрочем, возможно, эти эмоции относились к тысяче отжиманий, которые тренер любезно разрешил разбить на подходы по тридцать раз.
3. Бальзаковские женщины
Эта история существует скорее как литературная байка (никто из официальных биографов Оноре де Бальзака ее не подтверждает), однако все предпосылки для чего-то подобного действительно были. Известно, что Бальзак считал себя знатоком женщин и частенько развлекал друзей сочинением подробной биографии какой-нибудь встреченной на улице интересной незнакомки.
Так вот, однажды Бальзак с приятелем прогуливались по парку. Впереди шли две дамы, представлявшие удивительный контраст. Одна – блондинка, красавица с замечательной фигурой и отточенными движениями, другая – плоская, неловкая брюнетка с невообразимой шляпой на голове.
Бальзак объявил приятелю, что готов биться об заклад на что угодно: блондинка – коренная парижанка «с истинно парижской походкой»; скорее всего, у нее несколько богатых любовников, она бездетна и ведет красивую жизнь. Ну а брюнетка – англичанка; вероятно, экономка; у нее один ребенок, плод ошибки юности, который живет у бабушки; она еле сводит концы с концами. Приятель раскрыл рот от удивления и принял пари. Решили спорить на ужин в хорошем ресторане. Если Бальзак прав – платит приятель, если ошибся – наоборот. Друзья заключили пари.
Писатель без тени смущения подошел к дамам и познакомился с ними. Но чем больше они отвечали на его вопросы, тем мрачнее становился «знаток женских душ». Выяснилось, что блондинка – немка, добропорядочная мать двоих детей, жена известного дипломата. Ну а брюнетка – коренная француженка; более того, актриса весьма фривольного нрава, которая не прочь «поужинать с господами». Бальзаку еле удалось от нее избавиться: с ужином ему в тот день и так категорически не повезло.
Диссертации Ломоносова и неудачного выступления магистра Арнольда. Память об этом споре долго сохранялась в научных кругах, и Лавуазье не мог пройти мимо учения Ломоносова о теплоте, тем более, что заключительная академика - ответ Арнольду - была напечатана во французском журнале.
Почти все до времени знаменитого спора Бертолле с Прустом не полагали разницы между обоими классами явлений. Да и вся природа неопределенных соединений и совокупность всех явлений при их образовании говорят против такого разделения. Прежде всего - это их однородность, и это так очевидно, что не требует комментариев но самое главное - между истинными химическими соединениями и неопределенными нет возможности положить границы сколько-нибудь заметной. Оба рода соединений в своих представительных типах далеко расходятся, но переход между ними незаметен.
Когда же работы Стаса, произведенные с небывалой до тех пор точностью, еще раз подтвердили положение Пруста, то внимание химиков всецело устремилось на исследование веществ постоянного состава. Таким образом , знаменитый спор Бертолле с Прустом привел к принятию постоянного состава для большинства химических соединений . Поэтому химики занялись исключительно изучением определенных химических соединений . В этом направлении были достигнуты большие успехи. Были открыты постоянные типы соединений, появились теории атомности и строения, которые охватили огромное количество-фактов.
Исследуемое у-вещество, - писали авторы,-является одним из представителей соединений переменного состава, существование которых защищал Бертолле в своем знаменитом споре с Пру в начале прошлого столетия...
Широко известен в истории биологии знаменитый спор Кювье и Сент-Илера , происходивший в 1830 г. в стенах Французской академии наук. Поводом для диспута был вопрос о наличии общего плана строения головоногих моллюсков на примере позвоночных.
Методы исследования взаимодействия в твердом теле . Основы физико-химического анализа . В процессе изучения химического взаимодействия выявляется взаимосвязь между качественной (свойства) и количественной (состав) характеристиками веществ . Таким образом , в химии устанавливается однозначное соответствие между составом и свойствами. В течение длительного периода развития химии основным объектом исследования было изолированное индивидуальное вещество с постоянным составом. Вещества, которые невозможно было выделить в чистом виде для исследования (фазы переменного состава - шлаки, сплавы, растворы и т. п.), исключались из рассмотрения и не считались химическими объектами . Отсутствие необходимых методов исследования предопределило поражение Бертолле в его знаменитой дискуссии с Прустом по вопросу о существовании соединений переменного или постоянного состава. Победа Пруста в этом споре была исторически закономерной и поставила химию на фундамент стехиометрических законов.
В 1801 г. между Прустом и Бертолл возник знаменитый в истории науки спор, окончившийся в 1808 г. временной победой воззрений Пруста. Поле сражения в споре Бертолле с Прустом осталось за последним, потому что в его пользу говорил ряд точных анализов , выполненных им самим и другими известными химиками.
Однако вскоре в лаборатории Бутлерова освободилось место, и А. Е. Фаворский поспешил занять его. Наконец-то он попал в число счастливцев - учеников знаменитого химика. Работал здесь Алексей Евграфович с большим воодушевлением. Он работал и по временам пел, и в душе его все ликовало и пело. И труд спорился, мысль работала острее, глубже и целеустремленнее.
Мы не станем разбирать здесь нравственной стороны относящихся сюда прений к сожалению, они были ведены le без полемического увлечения со стороны знаменитого творца протеиновой теории. Достойная оценка этой стороны спора возложила бы на нас тягостные обязательства и расширила бы до неудобной степени пределы нашей книжки.
Если бы, например, он (русский спорщик этого типа) встретился со знаменитым химиком Либихом, хоть в вагоне железной дороги , и если бы только завязался разговор о химии и нашему господину удалось бы к разговору примазаться, то, сомнения нет, он мог бы выдержать самый полный ученый спор, зная из химии всего одно только слово химия . Он удивил бы, конечно, Либиха, но кто знает - в глазах слушателей остался бы, может быть, победителем. Ибо в русском человеке дерзости его ученого языка нет пределов ". (Дневник писателя. Нечто о вранье). (Курсив мой. С. П.)
Уже 200 лет в химии существует устойчивое стремление описать всю материю графами , именуемыми химическими формулами . Классическая химия , например, имеет дело с веществами, синтезированными в лаборатории или принудительно изъятыми из естественной природной системы. Со времен знаменитого спора Дальтона и Бертолле широко известен факт, что в природе существуют системы , которые невозможно описать химической формулой . Известным примером являются бертолиды , в том числе растворы и системы, состоящие из огромного множества компонентов со случайным (стохастическим) распределением состава. Согласно моим представлениям, любое вещество является многокомпонентной стохастической системой (МСС) различного уровня организации. Стохастическая система - это система с случайным, хаотическим химическим составом. Особенностью МСС является одновременное сосуществование в элементарном объеме широ-
Бертолле слишком далеко забегал вперед и перескакивал через необходимую ступень в развитии химии по существу он закрывал возможность связать строение веществ (область микровеличин) с их составом (область макровеличин). Знаменитый спор Пруста и Бертолле, про-
Знаменитый спор Гальвани и Вольты на рубеже XVIII -XIX вв. о природе животного электричества , создание вольтова столба (18(Ю г.) привлекли всеобщее внимание к электрическим явлениям . В руках ученых впервые оказался достаточно мощный (до тех пор они имели дело только с электрической машиной и лейденской банкой).
Но здесЕ) жо, в этих областях со слабой складчатостью, с особой силой выступает и роль другого фактора условий, заложенных в природе самого пласта. Действительно, бывает часто очень трудно определить, чем обусловлен тот или иной наклон пласта причинами тектонического характера или же отложением его на полого падающей в сторону моря прибрежной морской террасе. Можно спорить относительно причин уклона знаменитого бартлесвильского песка в месторождении Глэннпул, не соглашаться, Что мы здесь имеем пример пологого моноклинального залегания, и утверждать, что пласт имеет естественный уклон, возникший из условий его отложения, но несомненно одно, что общее падение всех свит верхнего палеозоя к западу и осложнение этого моноклинального залегания рядом вторичных форм, о которых мы говорили выше, сыграли в конечном счете решающую роль в миграции нефти и в образовании ее скоплений в этих формах , и это, мы думаем, не подлежит никакому сомнению. При этом, говоря о миграции нефти как об общем региональном процессе, не нужно забывать и той роли, которую играла вода, в большинстве случаев сопутствующая не)ти.
Исследования эти привели к двум весьма важным результатам во-первых, они совершенно ясно доказали, что. так,называемый закон наибольшей работы Вертело не может быть применен без известных огранияений и оговорок и что, так сказать, навстречу ему идет закон распределения элементов в зависимости от масс и температуры. Хотя уже и многие другие изученные явления привели к аналогичным результатам, но. нигде так ясно.это отступление о закона наибольшей работы , котором сам автор придавал слишком абсолютное значение , не выразилось с такою ясностью этим и объясняется, почему исследования проф. Потылицына не только обратили на себя всеобщее внима-нае ученых, но подняли горячий спор и вызвали даже новые исследования со стороны автора закона , т. е. знаменитого французского хшиика Вертело. Конечно, общий СМЫСЛ закона наибольшей работы и. значение его для предсказания главного хода химических реакций сохранился, но самый закон полнее разъяснился и выяснились условия его применимости. С этой точки зрения исследования нашего сочлена проф. Потылицына имеют несомненно важное значение в науке. Другой важный результат исследования ироф . Потылицына взаимных вытеснений галоидов - это открытая им количественная законность предела замещения хлора бромом , а именно зависимость. этого Предела от атомного веса металлического элемента оказалось, что чем более этот атомный вес, тем более хлора замещается бромом - коэффициент замещения , деленный на атомный вес, представляет величину постоянную .. Это, сколько я припомню, первый случай , где ход химической реакции и самый ее коэффициент заранее может быть вычислен по атомному весу элемента , й. Следовательно, исследование это может служить новым доказательством преобладающего значения атомного веса для определения физико-химических Свойств элементов, а следовательно, и для их классификации (Русское Химическое Общество . XXV (1868-1893). Отчет об экстренном общем собрании Русского Физико-Химического Общества 6 ноября 1893 г. , СПб., 1894, стр. 17-20). (Стр. 423)
Справедливо считать творцом научной идеи того, кто не только признал философскую, но и реальную сторону идеи, который сумел осветить вопрос так, что каждый может убедиться в его справедливости, и тем самым сделать идею всеобщим достоянием, так как только тогда идея будет вечной, как материя. Этим, собственно говоря, исчерпывается спор о приоритете Менделеева. Он первый стал пользоваться периодическим законом как могучим средством познания природы. Его пророчества были подтверждены открытиями Буабодрана, Нильсона и Винклера. Но следует отметить, что в поисках новых элементов эти ученые шли еще старым путем их открытия были случайны. И только окончательное утверджение закона Менделеева привело к тому, что его открытие стало основной руководящей идеей в работе химиков . И первым пошел по новому пути знаменитый английский химик Рамзай, называвший Менделеева своим учителем.
Наконец Дж. Тиндаль разрешил спор, однозначно показав, что зародыши, находящиеся в сенных настоях, выдерживают длительное кипячение и в присутствии кислорода воздуха в них начинается рост, который и наблюдал Пуще. Впоследствии, после знаменитого диспута Пастера с Г. Бестианом, были обнаружены многочисленные типы термостабильных спор .
Одна из центральных проблем популяционной биологии -это проблема происхождения видов. Дарвин дал своей знаменитой книге название О происхождении видов (хотя он не разрешил эту проблему), и с тех пор вопрос о том, каким образом возникают новые виды , служит предметом многих научных дискуссий и горячих споров. В наши дни профессор Гарвардского университета Эрнст Майр (Ernst Mayr) достиг больших успехов в выяснении этой проблемы, однако ряд вопросов все еще остается нерешенным. Причина такого большого интереса к проблеме образования новых видов заключается в том, что этот процесс представляет собой один из решающих этапов эволюции.
Знаменитых палеонтолог проф. Брони в немецком переводе этой книги выдвинул различные хорошие возражения против моих взглядов, а также другие замечания в пользу них. Из возражений некоторые представляются мне несущественными, некоторые связаны с недопониманием, а несколько, между прочим, упомянуты в разных частях этого тома. Исходя из ошибочного предположения, будто я считаю, что все виды, данно1 о региона изменяются в одно и то же время, он спрашивает, почему все живое не представляет собой флуктуирующее и невероятно смешанное образование Но для нас достаточно, что лишь несколько форм в какое-то время изменчивы, и в этом случае мало о чем можно спорить. Он спрашивает, как, исходя из принципа естественного отбора , разновидность может в изобилии жить бок о бок с родительским видом предполагается, что разновидность в ходе ее образования должна была вытеснить промежуточные формы между нею и родительским видом, но не вытеснила сам родительский вид, с которым она живет совместно. [Эта часть абзаца в 5-м издании была заменена следующей фразой] Знаменитый палеонтолог Брони в послесловии к немецкому переводу этой книги спрашивает, как, имея в виду принцип естественного отбора , разновидность может жить бок о бок с родительским видом. [Далее по 3-му изданию]. Если разновидность и родительский вид становятся приуроченными к несколько различным условиям жизни, они могут обитать совместно, хотя у животных, которые подвижны л свободно скрещиваются, разновидности почти всегда приурочены к разным местообитаниям. Но относительно разновидностей растеньй и низших животных часто ли ни встречаются в изобилии совместно с родительскими формами [Это предложение хгсключено в 5-м издании]. Не обсуждая полиморфные виды, у которых бесчисленные разновидности, по-видимому, не являются ни благоприятными, ни неблагоприятными для вида и не закрепляются, и не обсуждая временные вариации, такие как альбинизм л т. п., по моему убеждению, разновидность и предполагаемый родительский вид обычно населяют различные стации - горы и низину, сухие и влажные участки - или разные районы.
Уже в античном мире сложилось два противоположных взгляда на причины, лежащие в основе индивидуального развития . Знаменитый врач Древней Греции Гиппократ полагал, что в яйцевой клетке, или в теле матери , должен находиться маленький, но полностью сформированный, преформированный организм. Эти убеждения позже стали называться преформизмом (от лат. preformatio - предобразование). В основе преформизма лежали метафизические представления о том, что никакого развития по существу нет, а происходит только количественное увеличение уже заранее предсуществующих частей организма. Спор между преформистами шел только о том, где именно находится этот организм,- в женском или мужском начале.
Приемы в этом типе спора тоже часто нельзя назвать чистыми. Даже в (с. 22) более высоких оттенках такого спора, когда дело идет о том, чтобы убедить человека в истинности того, что мы считаем истиной, далеко не всегда соблюдается чистота приемов. Когда противник не желает "убеждаться", не всякий подумает "не убеждаешься в истине - ну, значит Бог с тобой. Сам себе вредишь" или "значит, нечего с тобою и разговаривать". Иные не так легко примиряются с неудачей другие - слишком любят ближнего своего, чтобы лишить его истины и поэтому не прочь пустить в ход, во славу истины, некоторые уловки. Напр., почему не подмалевать какого-нибудь факта, не придать ему несколько подробностей, которые судьба забыла ему придать Почему не смягчить или не усилить краски И так ли уже вредны маленькие софизмы, если цель хорошая и большая Подобные любители ближнего и истины рассуждают так "Вот человек хороший, который не хочет принять истины, и барахтается, когда я хочу навязать ему ее. Как оставить бедного в заблуждении Возьму-ка я себе грех на душу и т.д.". Но это благодетели мягкого характера. Есть и люди более суровые и решительные, вроде знаменитых воевод Добрыни и Путяты "Добрыня крести огнем, а Путята мечом".
Можно спорить, действительно ли применение витамина С, пусть еще и не распознанного под маской цитрусовых, для профилактики цинги испанскими мореплавателями, осмелившимися пересекать Атлантику и Тихий океан в ХУ1-ХУП вв., положило начало диетологии как области современной медицины. Начиная с ХУП в., лимонный сок входил в запасы провианта судов голландской Ост-Индской компании , и что более удивительно, соками цитрусовых снабжались некоторые английские корабли в начале XVIII в. Правда, вскоре упоминания об этом исчезли из архивов и возобновились только после знаменитых клинических испытаний Джеймса Линда , описанных в гл. 2, результатом которых в 1753 г. стали рекомендации ежедневно выдавать всем морякам лимонный сок. Почти наверняка можно сказать, что моряков умышленно лишали продуктов с антискорбутным действием, чтобы ослабить их и полностью держать под контролем Ост-Индской компаний . Не менее грязные побуждения, в основе которых была зависть к профессиональным успехам доктора Линда, заставили британский флот задержать выполнение его рекомендаций на 42 года. Эту скандальную в истории медицины задержку прервал только мятеж, одним из требований которого было обеспечить достаточное количество овощей. Последующие двести лет завершились успешной идентификацией активного ингредиента овощей и фруктов, так необходимого для здоровья человека . Предписываемые ежедневные дозы витамина С для профилактики и лечения практически всех основных патологических состояний человека и лабораторных млекопитающих колеблются от нескольких миллиграммов до многих граммов (правда, в некоторых случаях прием мегадоз может оказаться и причиной заболевания). Широкое использование витамина С создает основу для большого международного бизнеса, начиная с
В 1820 году Жоффруа сделал в Парижской академии наук доклад о едином плане строения позвоночных и насекомых. He подозревая, что повторяет Т. Виллиса (о котором мыговорили в п. 1-13), он смело заявил, что членистоногие устроены в принципе так же, как позвоночные. В частности, «насекомые живут внутри своего спинного хребта, подобно тому, как моллюски живут внутри своей раковины».
Кювье после доклада заметил презрительно: «Нам говорили глупости». Сам он придерживался теории четырех типов (п. 1-15), которую разработал, во многом опираясь на ранние работы того же Жоффруа. По Кювье, единый план строения возможен лишь в пределах одного типа. А Жоффруа одной фразой свел три типа к единому плану.
Впрочем, легко сказать: «Как моллюски внутри раковины» - ведь если взять двустворчатых, то их раковина не делится на сегменты, так что даже поверхностного сходства с другими типами тут нет. А в общем строении тем более: если позвоночное и насекомое действительно похожи по общему строению (голова с глазами и ртом, органы выделения и размножения на другом конце туловища, конечности по бокам туловища, и т.д.), то моллюск устроен совсем иначе. И десять лет эта лихая формулировка Жоффруа не имела продолжения, а вельможный Кювье презрительно от дискуссий уклонялся.
В декабре 1829 году умер Ламарк - нищий, слепой и почти всеми брошенный. Над его могилой от имени профессоров выступил Жоффруа. Оценив заслуги покойного, он резюмировал: неудачно выбирая порой частные доказательства, Ламарк не имел равных «в установлении общих принципов». Кювье откликнулся сдержанным похвальным некрологом, где упирал на фактологические книги покойного Ламарка - «Флору Франции», «Естественную историю беспозвоночных» и т.п., но не на его теории.
А через семь недель между двумя академиками начался бой, о ходе и исходе которого спорят поныне, причем не только историки науки.
В начале 1830 года двое молодых анатомов представили в Академию рукопись, в которой утверждали (вслед за Аристотелем, п. 1-6), что головоногий моллюск каракатица повторяет строением позвоночное животное. По их мнению, если человека мысленно перегнуть в области пупка, то не только близостью ротового и анального отверстий, но и многими другими свойствами такой «человек» окажется схож с каракатицей.
Рис. 9. Схема организации головоногого моллюска (слева) и позвоночного (справа, перегнуто в середине позвоночника) по Кювье. Сходства во внутреннем строении нет
Жоффруа, наспех пролистав текст, пришел в восторг и решил как академик представить его высоким коллегам. На заседании 15 февраля он простодушно сказал:
«Представьте себе позвоночное животное, ходящее на голове. Это было бы как раз положение одного из тех акробатов, которые запрокидывают назад плечи и голову, чтобы ходить на руках и ногах».
Роковые слова: дальше, несмотря на оговорки докладчика о «первом и грубом сравнении», академики его всерьез не слушали. Слишком уж веяло от таких слов всеми осмеянной немецкой романтикой.
Кювье на докладе не было, но он вскоре же потребовал обсудить его и через неделю явился в Академию с рисунком (рис. 9), каковой надлежало бы сделать самому Жоффруа. На нем видно, что при перегибе позвоночного никакого сходства с моллюском в плане внутреннего строения не получается. В зтом победа Кювье была бесспорна.
Менее очевидно с единым планом строения позвоночных как свидетельством эволюции: спор продолжался и стал оборачиваться в пользу Жоффруа: когда 12 июля Кювье стал утверждать, что одна вымершая птица из отряда куриных близка к современному лебедю, а его оппонент Д. Блзн- виль - что та ближе к ястребиным, Жоффруа резонно заметил, что зту ископаемую птицу можно рассматривать как промежуточное звено между
отрядами. Кювье (всегда отрицавший наличие переходных форм) так занервничал, что прибег к административному аргументу: в открытом заседании критика неуместна.
Замечу, что столь резкий ход для вельможного Кювье отнюдь не был характерен, и лишь после потери всех четверых детей (последняя дочь, любимая Клементина, умерла в 1828 г.) стал он раздражителен. У него были в тот день особые причины нервничать: началась Июльская революция, а он входил в состав структур власти.
Ho вскоре на престол взошел новый король, который дал барону Кювье еще один титул - пэра Франции. Кювье уживался с любой властью.
Заседания Академии возобновились в октябре, и теперь Жоффруа сам делал доклад о переходных формах. Кювье готов был ответить, но его июльский аргумент неожиданно был обернут против него же - президент Академии заявил, что если господин барон намерен дискутировать с предыдущим докладчиком, то надо организовать закрытое заседание. Кювье уклонился - теперь акция президента выглядела насмешкой. На том дискуссия и кончилась. В вопросе о промежуточных формах, столь важном для эволюционизма, победа скорее осталась за Жоффруа, однако общество запомнило только зимнюю победу Кювье [Амлинский].
Жоффруа, увидав, сколь трудно доказать эволюцию, исходя из ее результатов, решил доказать ее, исходя из механизмов. Он серьезно взялся за почти забытую «Философию зоологии» Ламарка и вскоре представил в Академию обширный доклад «О степени влияния окружающего мира на видоизменение животных форм...», опубликованный в 1833 году. Увы, реакции Кювье не последовало: пока доклад ждал печати, тот в расцвете сил и на вершине карьеры (только что стал министром) неожиданно умер. А доклад стоил ответа - более, чем всё написанное Этьеном Жоффруа об изменяемости организмов. В нем ламаркизм соединен с немецкой натурфилософией и развит настолько, что в 1915 году Н.А. Холодковский, зоолог, поэт и переводчик, предлагал даже ввести термин жоффруизм.
